医薬品製造における交叉汚染（クロスコンタミネーション）の防止は、患者様の安全を確保する上で最も重要な課題の一つです。この品質リスクマネジメントの考え方は、国際的なガイドラインであるICH Q9（品質リスクマネジメント）においても中核的な要素として示されています。

このリスクマネジメントの根幹をなすのが、健康ベース曝露限界（HBEL: Health-Based Exposure Limits）、すなわちPDE (Permitted Daily Exposure) の設定です。しかし、PMDA（医薬品医療機器総合機構）やFDA（米国食品医薬品局）といった規制当局が査察において重視するのは、算出されたPDEの「数値」そのものではありません。

当局が求めるのは、その数値の妥当性を証明し、設定プロセス全体を支える「科学的根拠」です。

特に、医薬品原薬（API）メーカー様、ジェネリック医薬品メーカー様、そして医薬品製造受託機関（CMO/CDMO）様にとって、この「科学的根拠」の構築は、特有の課題を伴う場合があります。限られたリソースの中で、いかにして規制当局の要求水準を満たす、堅牢な毒性評価文書（モノグラフ）を作成し、維持管理していくか。これは喫緊の課題と言えるでしょう。

本記事は、なぜ「専門家によるモノグラフ・レビュー」が単なる外部委託コストではなく、企業の品質保証体制の根幹を支え、同時に経済的合理性を両立させるための不可欠な「戦略的投資」となるのか、専門的な見地から解説いたします。

PDE/OELモノグラフの真の役割：規制当局が求める「科学的根拠」の具体像

「PDE設定」や「OEL設定」（OEL: Occupational Exposure Limit, 職業曝露限界）の文脈で語られる「モノグラフ」は、単なる計算結果をまとめたシートではありません。それは、規制当局に対する「説明責任」を果たすための、包括的な論証パッケージです。

医薬品製造の交叉汚染防止と健康ベース曝露限界（HBEL）

近年、医薬品製造におけるリスク管理は、従来の「目視」や「一律の基準値」といったアプローチから、科学的根拠に基づくアプローチへと完全に移行しました。この流れを主導しているのが、前述のICH Q9に加え、PIC/S GMPガイドライン（PI 046-1）やEMAガイドラインです。

これらのガイドラインは、HBEL、すなわちPDEやADE（許容一日曝露量）を用いて、交叉汚染のリスクを科学的に評価し、管理することを求めています。このアプローチは、患者様へのリスクと、作業員様へのリスク（OEL設定に関連）の両方に対して、科学的なリスクベースでの対応を適用するよう強調しています。

PDEは「計算式」で決まるが、その「根拠」が問われる

PDEの算出式自体は、広く知られています。一般的に、ヒトへの影響が観察されなかった無毒性量（NOAEL）を基に、各種不確実性係数（UF）を用いて算出されます。

しかし、規制当局の査察における真の論点は、「この式を使ったか」ではありません。「なぜ、数ある毒性試験データの中から、そのNOAELを『鍵となるエンドポイント』として選択したのか？」「なぜ、F3（投与期間補正）の値を『1』あるいは『5』としたのか、その毒性学的判断の根拠は何か？」という点です。この「なぜ」に詳細かつ論理的に回答する文書こそが、「モノグラフ」です。

モノグラフとは何か？：単なる計算シートと「専門家による毒性評価レポート」の決定的違い

安価な算出サービスや内製で作成されがちな「計算シート」は、多くの場合、入力値（NOAEL）と出力値（PDE）を示すに留まります。

これに対し、経験豊富な専門家が作成またはレビューした「モノグラフ」は、以下を含む包括的な毒性評価レポートです。

1. データソースの特定と精査
PDE算出の根拠として参照した全ての文献、非臨床試験報告書、申請資料（CTD）、インタビューフォーム、あるいは治験薬概要書（IB）のリストと、その内容の精査。

2. 鍵となるエンドポイントの選択
利用可能な全毒性データ（一般毒性、生殖発生毒性、遺伝毒性など）をレビューし、なぜ特定の毒性（例：ラットの肝毒性）をヒトへの影響を最も反映する「鍵となるエンドポイント」としてNOAEL導出に用いたか、その毒性学的判断のプロセス。

3. 補正係数（F1-F5）の論理的展開
F1からF5の各係数について、ガイドラインの標準値を機械的に適用するのではなく、当該物質のデータ特性（例：データの豊富さ、毒性の可逆性、曝露経路）に基づき、なぜその係数値が科学的に妥当であるかを詳細に記述した論拠。

4. OEL設定への応用
PDE設定のロジック（毒性プロファイル）を、OEL（職業曝露限界）の算出にどのように適用したかの考察。

この全プロセスに対して、専門家がその経験と知見に基づき責任を持つことこそが「説明責任の担保」そのものとなります。

専門家による「モノグラフ・レビュー」が不可欠な3つの理由

多くのジェネリックメーカー様やCMO/CDMO様では、コストやリソースの制約から、PDE/OEL設定の内製化、あるいは簡易的な外部委託を選択されるケースが見られます。しかし、そのアプローチには重大なリスクが潜んでいる可能性があります。

理由1：内製化（インハウス）設定の限界と「思い込み」のリスク

PDE/OEL設定を内製化されている場合、毒性学の専門家ではないご担当者様が業務を兼任されているケースも少なくありません。ここには2つの大きなリスクが存在します。

第一に、NOAELの誤特定です。利用可能な毒性データ群から、曝露経路やヒトへの関連性を考慮し、最も適切かつ科学的に防御可能なNOAELを選定する作業は、高度な毒性学的判断を要します。

第二に、補正係数の「安全係数」化のリスクです。専門的判断に自信が持てない場合、ご担当者様は査察での指摘を恐れ、F1からF5の係数を過度に保守的（大きく）設定しがちです。これにより、不必要に厳しい（低い）PDE値が算出されます。

この「過度に保守的なPDE値」は、一見安全に見えますが、「科学的根拠に基づくリスク評価」に反する可能性があります。結果として、洗浄バリデーションの限界値が非現実的なレベルになったり、本来不要なレベルの高価な封じ込め設備の導入（過剰な設備投資）を強いたりする結果に繋がり、企業の経済的合理性を著しく損なう可能性があります。専門家によるレビューは、この「過剰な保守性」を科学的に最適化し、安全とコストのバランスを適正化します。

理由2：公開情報（Type A）の「精査」の必要性 – 既存データの盲信が招くリスク

ジェネリック医薬品やCMO/CDMO様が取り扱う原薬の多くは、既に先発薬メーカー様によって開発され、公開データベース（DB）などに毒性情報が存在する場合があります。

しかし、そのDBの値が、自社の製造プロセスや最新の規制要件（例：ICH Q3C（残留溶媒）やICH Q3D（元素不純物）など）と整合性が取れている保証はありません。

専門家の役割は、DBの値を鵜呑みにすることではありません。既存の情報を「精査（レビュー）」し、その情報の信頼性を担保し、自社のプロセスに適用可能であるという「科学的なお墨付き」を与えるために不可欠です。

理由3：非臨床試験（IB）データの解釈に必要な高度な毒性学的専門知

DBに未登録の原薬や、新規の原薬の場合、インプットとなる情報は治験薬概要書（IB）や個別の非臨床試験報告書といった、生データに近い情報になります。

これらの情報を適切に解釈し、PDE設定やOEL設定を導出するには、毒性学（Toxicology）および労働衛生学の高度な専門知識と経験が要求されます。例えば、以下のような判断は、専門家でなければ困難を極めます。

・NOAELが存在せず、LOAEL（最小毒性量）しか得られない場合に、F5（補正係数）をどう設定しNOAELを推定するか。
・複数の動物種（F1：種差）のデータのうち、どれが最もヒトへの外挿性が高いか。
・観察された毒性（例：体重減少）が、重篤（F4：重篤性）と判断すべきか、軽微と判断すべきか。

これらの判断は、社内のご担当者様が文献検索で行えるレベルを超えている場合が多く、専門家によるモノグラフの新規作成、あるいはレビューが強く推奨されます。

表1：PDE/OEL設定アプローチ別 比較評価

比較項目	① 内製（簡易算出）	② 外部委託（標準パッケージ）	③ 外部委託（経験豊富な専門家によるレビュー・モノグラフ）
データソース	公開DB、既存SDF等（精査なし）	公開DBが中心	IB, CTD, 非臨床試験データを含む全利用可能データを精査
毒性学的解釈	QA/薬事担当者様による判断	サービス提供者の標準ロジック（ブラックボックスの場合有）	経験豊富な専門家による個別の専門的判断
補正係数の妥当性	安全側に倒した「安全係数」（過剰投資リスク）	標準値の適用（根拠が不明瞭な場合あり）	科学的根拠に基づき最適化（経済合理性の追求）
アウトプット	計算シート（内部資料）	算出値と簡易レポート	詳細な論拠を含むモノグラフ、業界標準書式準拠
規制当局への説明責任	困難（「なぜその値か」に答えられない）	限定的（ロジックが開示されない場合、困難）	極めて高い（専門家が論理的防御をサポート）
想定されるリスク	査察での指摘、患者リスク、過剰な設備投資	データの精査不足による過小/過大評価	低（コストは発生するが、トータルリスクは最小化）

「経験豊富な専門家」の評価が持つ説明責任と経済的合理性

専門家によるレビューの真の価値は、その「経験」と「実績」がもたらす論理の強さにあります。

専門家とは誰か？：資格よりも「実績」が重要な理由

PDE/OEL設定の分野において、特定の資格が絶対的な必須要件とされているわけではありません。規制当局が最終的に評価するのは、提出されたモノグラフの「品質」と「論理の妥当性」そのものです。

真の専門家とは、毒性学やリスクアセスメントに関する深い専門知識に加え、規制当局の査察や照会に対応し、科学的根拠をもって説明責任を果たしてきた「実績」を持つ者を指します。このような経験に裏打ちされた「PDE設定」や「OEL設定」のプロセスこそが、貴社の品質保証体制を強固にします。

査察対応（PMDA, FDA）における「なぜその値か」への論理的防御

査察の現場で、査察官から「このPDE値は『誰が』『どのように』設定したのか？」と問われた場合を想定してください。

回答A：「内製の品質保証担当者が、公開データベースを見て設定しました」
回答B：「毒性評価に豊富な実績を持つ外部専門家がレビューした、このモノグラフに基づき設定しました。ここにはNOAELの選定理由と全ての不確実性係数の設定根拠が詳細に記載されています」

どちらの回答が、ICH Q9の言う「品質リスクマネジメント」を実践していることの強力な証拠となるかは明らかです。専門家がレビューしたモノグラフを提示することは、企業が科学的根拠の構築において適切な「デューディリジェンス（当然実施すべき業務）」を果たしたことの何よりの証明となります。

過剰な封じ込め投資（コスト）の回避 – 科学に基づく合理的なリスク管理

前述（理由1）の通り、専門家によるレビューは、「科学的根拠」に基づき、「過小評価（患者リスクと査察リスク）」と「過大評価（過剰な設備投資コスト）」の両方を回避します。

PIC/S や EMA のガイドラインが推奨する真のリスクベースアプローチとは、まさにこの「科学的に最適化された」リスク管理の実践です。専門家レビューは、このアプローチを実践するための、最も合理的かつ経済的な手段と言えます。

CMO/CDMOおよびジェネリック製薬企業が専門家レビューを活用する戦略的メリット

特に、本記事の主要な読者であるCMO/CDMO様およびジェネリック製薬企業様にとって、専門家レビューの活用は、ビジネスモデルの根幹に関わる戦略的メリットをもたらします。

複数製品取り扱い施設（CMO/CDMO）における堅牢な交叉汚染防止戦略の策定

多種多様な原薬（API）を同一施設・同一設備で取り扱うCMO/CDMO様にとって、交叉汚染リスクの管理は極めて複雑です。製品Aから製品Bへの交叉汚染許容値を設定する際、その根拠となる製品AのPDEモノグラフの信頼性が低ければ、全ての戦略が崩壊します。

製品ごとに作成され、専門家によってレビューされた「信頼できるモノグラフ」群を保有することは、設備共用の可否を科学的に判断し、当局に提示するための「戦略的資産」となります。

設備共用（洗浄バリデーション）の科学的正当化

リスクベースの洗浄バリデーション限界値は、PDEに基づいて設定されます。その限界値の科学的根拠こそが、PDEです。

信頼性の低いPDE（レビュー未実施、あるいは根拠不明瞭）に基づいて設定された洗浄バリデーションのSOP（標準作業手順書）は、査察でその妥当性を問われた際に容易に論理破綻します。専門家がレビューしたモノグラフは、その企業の洗浄バリデーション戦略全体を支える、揺るぎない「科学的根拠」そのものとなります。

医薬品開発（IB段階）から商用生産へのシームレスなリスク評価移行

原薬メーカー様やCMO様は、開発初期段階（IB）から商用生産（CTD）に至るまで、医薬品のライフサイクル全体を通じたリスク評価を求められます。

データが不十分な開発初期段階から専門家がレビューに関与することで、データが集積するにつれてPDE/OEL値を「更新・精査」していくプロセスがスムーズになります。これにより、開発から商用生産まで一貫した論理（科学的根拠）に基づいたリスク管理が可能となります。

信頼できるPDE/OEL設定・レビューパートナーの選定基準

専門家レビューの重要性をご理解いただいた上で、次に問題となるのは「信頼できるパートナー」をどう選定するかです。以下の3つの基準を推奨します。

算出手順と引用文献の完全な透明性（ブラックボックスでないこと）

「PDE = XXX mg/day」という結果（数値）だけを納品するサービスは、査察対応の観点からは十分ではありません。信頼できるパートナーは、以下のプロセスと情報をモノグラフとして「完全に開示」します。

・算出に至るまでの協議プロセス（目的や曝露経路の確認）
・使用した全てのデータ（IB、CTD、非臨床試験報告書など）
・NOAELの選定ロジックと、F1～F5の各係数を設定した毒性学的判断の詳細

業界標準やガイドラインへの深い準拠

選定すべきパートナーは、ICH、PIC/S、EMAといった主要ガイドラインの原則を深く理解し、業界のベストプラクティスに準拠したモノグラフを作成できる必要があります。これは、規制当局に対し、貴社が国際標準のベストプラクティスを実践しているという認識を与え、信頼性を向上させます。

査察時を想定した質疑応答（Q&A）と継続的なコンサルテーション体制

モノグラフは「納品して終わり」ではありません。信頼できるパートナーは、そのモノグラフに基づいて規制当局から質問（Query）があった場合に、その論理的背景を説明し、専門家として回答・防御をサポートしてくれる継続的なコンサルテーション体制を有している必要があります。

結論：専門家レビューは「コスト」ではなく「品質と安全への未来投資」である

PDE/OEL設定とモノグラフの作成は、一度行えば終わりではありません。新しい毒性学的知見、規制要件の変更、あるいは自社の製造プロセスの変更に伴い、常に見直され、維持管理されるべき「生きた文書」です。

皆様が経験豊富な専門家によるレビューを導入すること。それは、目先の査察リスクを回避し、患者様の安全を守るという「守り」の側面だけではありません。

同時に、科学的根拠に基づき、過剰な設備投資という「経済的リスク」を回避するための、最も確実な「攻め」の未来投資と言えます。

貴社のモノグラフは、PMDAの査察官が求める「科学的根拠」に、自信を持って耐えうるものですか？ 一度、専門家のレビューをご検討されてはいかがでしょうか。

「PDE設定」「OEL設定」に関するお悩みは、株式会社ケミカル・リスクアセス・ソリューションズまでご相談ください。

---