医薬品製造におけるPDE（Permitted Daily Exposure: 1日曝露許容量）設定やOEL（Occupational Exposure Limit: 職業曝露限界）設定の内製化は、コスト削減とノウハウ蓄積の鍵です。しかし「専門リソース不足」「品質の属人化」により、多くの製薬企業様、特にジェネリック医薬品メーカー様やCMO/CDMO様が内製化の壁に直面しています。高額なレポート購入型の完全外注でも、リスクの高い完全内製でもない、「専門家レビュー」と「教育支援」を組み合わせたハイブリッド型内製化が、品質担保とコスト最適化を両立する現実的な選択肢です。本稿では、貴社の体制構築を専門家が伴走支援する、新しい内製化の形をご提案します。
医薬品製造における品質保証と作業者の安全確保は、規制当局から最も厳しく問われる領域の一つです。特に、医薬品の製造ラインにおける交差汚染リスク管理、および高活性原薬（API）を取り扱う作業者の健康保護は、GMP（Good Manufacturing Practice）準拠の根幹をなします。
このリスク管理の科学的根拠となるのが、PDE設定およびOEL設定です。
PDE（1日曝露許容量）は、主に患者様を守るため、一つの医薬品が他の医薬品に混入した場合（交差汚染）の許容できる1日あたりの最大量を示す値です。このPDE設定は、洗浄バリデーションの残留限度値を科学的に設定するための絶対的な指標となります。
OEL（職業曝露限界）は、主に作業者を守るため、医薬品原薬などを取り扱う作業者が1日の労働時間中に曝露しても健康への有害な影響を受けないと判断される空気中の化学物質の濃度を示す値です。これは、製造現場の封じ込め設備の設計や、個人防護具（PPE）の選定における重要な基準となります。
これらの値は、EMA（欧州医薬品庁）のHBEL（Health Based Exposure Limits）設定ガイドラインや、それを基にしたPIC/SのGMPガイドライン（PI 046-1など）により、科学的根拠に基づいた毒性評価（トキシコロジー評価）を通じて設定することが国際的に求められています。また、ICH Q3C（残留溶媒）やICH Q3D（元素不純物）といった国際調和ガイドラインにおいても、PDEの概念は品質管理の基礎として組み込まれています。
かつては、これらの専門的なレポートを外部の専門機関から「購入（アウトソーシング）」する企業様が多数派でした。しかし近年、特に多品目を取り扱うジェネリック医薬品メーカー様や、製造ラインの柔軟な切り替えが競争力に直結するCMO/CDMO様を中心に、これらの業務を自社で完結させる「内製化」へのニーズが急速に高まっています。
なぜ今、PDE/OEL設定の「内製化」ニーズが高まっているのか？
PDE設定やOEL設定の業務は、規制対応が常態化するにつれて、一過性の「作業」から継続的な「業務プロセス」へと変化しました。この変化に伴い、従来の「レポート購入型」のアウトソーシングモデルが持つ構造的な課題が、多くの企業様にとって無視できない経営課題となってきたのです。
ガイドライン対応の常態化と「レポート購入型」アウトソーシングの限界
規制ガイドラインが整備された当初、PDE/OEL設定は既存の品目に対して一度だけ対応すれば良い、一時的なタスクと捉えられていた側面がありました。
しかし、現実にはどうでしょうか。
新規ジェネリック医薬品の追加、既存製品の製造プロセス変更、原薬（API）供給元の変更、あるいは新たな毒性知見の報告など、PDE/OEL設定（あるいは既存値の妥当性レビュー）が必要となる場面は、企業の事業活動が続く限り、恒常的に発生します。
この「恒常的な業務」を、その都度、外部の専門機関に見積もりを依頼し、高額なレポートを購入し続ける「レポート購入型」のアウトソーシングに依存し続けることに、多くの企業様が限界を感じ始めています。
コスト課題：高額な外部委託費用と蓄積されないノウハウ
内製化を検討する最も直接的な動機は、経済的合理性の追求です。PDE/OEL設定は、高度な専門性を要するため、外部の専門機関によるレポート作成費用は、決して安価ではありません。
特に、貴社のようなジェネリック医薬品メーカー様やCMO/CDMO様は、ビジネスモデルの特性上、取り扱う品目数が非常に多いという特徴があります。その数十、数百の品目すべてについて、新規開発や変更のたびに外部委託費用を支出し続けることは、製造コストや研究開発費を継続的に圧迫します。
さらに深刻な問題は、これらの支出が「投資」ではなく「コスト（経費）」でしかない点です。レポートという「成果物」は納品されますが、そのPDE設定やOEL設定に至った「判断ロジック」や「評価ノウハウ」は、貴社の内部には蓄積されません。評価の根拠は外部機関の「ブラックボックス」の中にあるため、貴社は永続的に外部に依存し続けることになります。
スピードと戦略：CMO/CDMOの競争力を左右する「コア業務」化
従来、品質管理や規制対応に関する業務は、企業の主たる収益活動ではない「ノンコア業務」と見なされがちでした。しかし、PDE/OEL設定業務に関しては、その位置づけが明確に変化しています。
なぜなら、PDE/OELの値は、製造オペレーションの効率性に直結するからです。
例えば、PDE値が不必要に（過度に安全側に倒して）厳しく設定された場合、洗浄バリデーションの基準値も厳しくなり、ラインの切り替えに必要な洗浄時間とコストが膨大になります。逆に、PDE設定の根拠が甘ければ、交差汚染のリスクや、規制当局からの査察での指摘リスクを抱えることになります。
CMO/CDMO様にとって、製造スケジュールの柔軟性や、迅速なライン切り替え、多品目製造への対応力は、顧客である製薬企業から選ばれるための最大の「競争優位性」の一つです。
つまり、PDE/OEL設定の「スピード」と「科学的妥当性」は、もはや単なるコンプライアンス対応ではなく、製造ケイパビリティそのものであり、貴社の競争力を支える戦略的な「コア業務」の一部となっているのです。このコア業務の判断根拠を外部に依存し続けることは、中長期的な経営リスクとなり得ます。
PDE/OEL内製化の「壁」：多くの企業が直面する3つの現実的課題
コスト削減、ノウハウ蓄積、スピード向上の観点から、PDE/OEL設定の内製化は多くの企業にとって理想的な目標です。しかし、「言うは易く、行うは難し」の言葉通り、多くの企業様が内製化の実現において深刻な「壁」に直面しています。
課題1：専門人材の壁（リソース不足と採用・維持の困難さ）
PDE/OEL設定を内製化する上で、最初にして最大の壁が「専門人材の確保」です。
これらの値を科学的根拠に基づいて設定するには、毒性学（Toxicology）はもちろん、薬理学、薬物動態学（ADME）、そしてICHやPIC/Sといった国際規制ガイドラインの深い理解など、極めて広範かつ高度な複合的専門知識が要求されます。
ただ文献を検索してNOAEL（無毒性量）を見つけるだけでは、業務は完結しません。そのNOAELがPDE設定の起点として「なぜ妥当なのか」を科学的に論証し、規制当局の査察官と対等に議論できるレベルの専門家は、労働市場において非常に限られています。
多くの製薬企業様、特にリソースが限られるジェネリック医薬品メーカー様やCMO/CDMO様にとって、このような高度な専門家を自社で常時雇用し、維持し続けることは、コストと採用難易度の両面から極めて困難です。
結果として、「担当者」は任命されても、その評価の妥当性を最終的に判断・承認できる「専門家」が社内に不在、というアンバランスな体制になってしまうケースが散見されます。
課題2：品質とコンプライアンスの壁（評価の“ガラパゴス化”と陳腐化リスク）
仮に担当者を任命し、内製化プロセスを構築できたとしても、次に「品質保証」という深刻な壁が立ちはだかります。専門家が不在のまま内製化を進めると、その評価プロセスが「ガラパゴス化（＝社内独自の基準で最適化され、国際標準から乖離してしまう状態）」するリスクが非常に高くなります。
適切な毒性試験の選定（Critical Effectの特定）の難易度
PDE値を算出する際、起点となるNOAEL（無毒性量）やNOEL（無有害作用量）をどの毒性試験データから採用するかは、評価プロセスにおける最重要判断ポイントです。
公的データベースや文献を検索すると、一つの物質に対して、急性毒性、亜慢性毒性、慢性毒性、生殖発生毒性、遺伝毒性など、膨大な数の試験結果が見つかります。この中から、ヒトの健康影響に対して最も重要（クリティカル）な有害性（Critical Effect）を特定し、そのNOAELを起点として選定する作業は、毒性学の深い知見がなければ不可能です。「とりあえず一番厳しい値（低い値）を選んでおけば安全だ」という判断は、科学的妥当性を欠き、前述の「過剰な洗浄コスト」という経営課題を引き起こします。
調整係数（不確実性係数）の適用の科学的妥当性
NOAELからPDEを算出する過程では、EMAのHBELガイドラインなどにも示されている通り、複数の調整係数（不確実性係数：F1～F5など）を適用します。
これらは、動物とヒトの種差（F1）、個体差（F2）、試験期間の短さ（F3）、毒性の重篤度（F4）、NOAELが不明でLOAEL（最小有害作用量）を用いる場合（F5）などを考慮する係数です。この各係数を「なぜ 10 にしたのか」「なぜ 5 で良いと判断したのか」という一つ一つの設定根拠を、科学的に明確に文書化（正当化）する必要があります。過去のレポートを単に模倣したり、社内の慣習で画一的な係数を適用したりしていると、その「科学的根拠の欠如」を査察で厳しく指摘されることになります。
“ガラパゴス化”と陳腐化のリスク
最も恐ろしいのは、社内担当者が独自の解釈や過去の慣習に基づいて設定した「社内標準」が、外部の専門家によるレビューを受けることなく運用され続けることです。規制ガイドラインの解釈や、毒性学の科学的知見は日々アップデートされています。
外部の視点が入らないクローズドな環境では、自社の評価基準が世界のスタンダードから乖離していることに気づけません。この「ガラパゴス化」した古い基準（陳腐化したノウハウ）で運用を続けた結果、ある日突然、PMDA（医薬品医療機器総合機構）やFDA（米国食品医薬品局）といった規制当局の査察において、PDE/OEL設定の根拠（ロジック）の脆弱性を突かれ、重大な指摘を受けるリスクが飛躍的に高まります。
課題3：継続性の壁（深刻な「属人化」とノウハウ消失リスク）
課題1（人材難）の必然的な結果として、PDE/OEL設定のような高度な専門業務は、特定のスキルを持つ「あの人」だけに業務と責任が集中する、「属人化」の状態に極めて陥りやすいという課題があります。
この属人化は、企業にとって2つの深刻なリスクをもたらします。
第一のリスクは「業務停止リスク」です。もし、そのエース担当者が異動や休職、あるいは退職してしまった場合、社内のPDE/OEL設定ノウハウは一夜にして失われ、関連業務が完全に停止してしまう可能性があります。これは、新製品の市場投入の遅れや、製造ラインの稼働停止に直結します。
第二のリスクは「品質のブラックボックス化」です。その担当者が作成したPDE設定根拠資料のロジックや、調整係数の妥当性を、社内の上司や品質保証部門（QA）の誰もが実質的にレビュー（査読）できない状態では、万が一その評価に重大な誤りや見落としがあったとしても、誰にも発見されません。リスクは社内に潜在化し、いつか査察や品質問題という形で顕在化する時を待つことになります。
最適解は「ハイブリッド型内製化」：専門家の伴走という第3の選択肢
これまでの課題を整理すると、医薬品製造企業様はジレンマに陥っていることがわかります。
1. 「完全アウトソーシング」： 品質は担保されるが、高コストでスピードが遅く、ノウハウが社内に一切蓄積されない。
2. 「完全内製化」： コストを抑えスピードを上げられるが、専門人材の確保が困難で、品質が不安定になり（ガラパゴス化）、属人化のリスクが極めて高い。
貴社の事業ターゲットであるジェネリック医薬品メーカー様やCMO/CDMO様にとって、この両極端な選択肢は、どちらも中長期的な最適解とは言えません。
そこでCRAS（株式会社ケミカル・リスクアセス・ソリューションズ）がご提案するのが、このジレンマを解決する第3の、そして最も現実的な選択肢、「ハイブリッド型内製化」です。
「ハイブリッド型内製化」とは？（内製と専門家レビュー・教育の組み合わせ）
「ハイブリッド型内製化」とは、日常的な運用（文献検索、データ収集、レポートのドラフト作成）は貴社が「内製」し、評価プロセスにおける最も重要な「クリティカル・ポイント」（例：毒性データの解釈・選定、調整係数の設定根拠、最終レポートの承認）において、外部専門家の「レビュー」と「教育」を体系的に組み込む運用モデルです。
これは、内製化のメリットである「スピード」「コスト最適化」「ノウハウ蓄積」と、アウトソーシングのメリットである「高い専門性による品質担保」を両立させる、最も合理的かつ持続可能なアプローチです。
このモデルにおける3つの運用形態の比較を以下の表に示します。
| 運用モデル | ① 完全アウトソーシング | ② 完全内製化 | ③ ハイブリッド型内製化 (CRAS提案) |
| 概要 | 外部専門機関がレポートを作成・納品 | 社内人材のみですべてを完結 | 社内がドラフトし、専門家がレビュー・教育 |
| 品質 | ◎ (専門家が担保) | △ (属人化・陳腐化のリスク) | ◎ (専門家がレビュー・品質保証) |
| スピード | △ (都度見積もり・依頼が発生) | ◎ (社内で完結) | 〇 (内製化をベースに迅速対応) |
| コスト | × (品目ごとに高額な費用が発生) | 〇 (ランニングコストのみ) | ◎ (専門家費用をレビュー等に限定し最適化) |
| ノウハウ蓄積 | × (ブラックボックス化) | ◎ (社内に蓄積) | ◎ (教育・OJTにより体系的に蓄積) |
| 査察対応力 | 〇 (レポートのロジックに依存) | △ (ロジックの脆弱性・陳腐化リスク) | ◎ (専門家レビュー済のロジックで対応) |
メリット1：品質担保（専門家レビューによる査察対応力の強化）
ハイブリッド型内製化の最大のメリットは、「内製化」でありながら「高い品質」を両立できる点です。
貴社の担当者様が作成したPDE/OEL設定の根拠資料（ドラフト）を、CRASの経験豊富な専門家が査読・レビューします。これは、貴社が外部に「独立した品質保証（QA）機能」を持つことに等しくなります。
専門家の視点が入ることで、社内では見抜けなかったロジックの穴、Critical Effectの選定ミス、調整係数の不適切な適用、最新のガイドライン解釈とのズレなどを、プロセスの上流で確実に修正することが可能です。
これにより、貴社が作成したレポートは、規制当局の査察にも耐えうる客観的かつ科学的に妥当なものとなり、コンプライアンスリスクを劇的に低減させます。これは「品質の壁」を突破する、最も確実な方法です。
メリット2：属人化の解消（OJTレビューと教育による組織力向上）
ハイブリッド型内製化のもう一つの重要なメリットは、深刻な「属人化の壁」を解消できることです。
専門家による「レビュープロセス」は、それ自体が最高のOJT (On-the-Job Training) となります。
「なぜこのNOAELを選んだのですか？」
「こちらの生殖発生毒性試験のデータを採用しなかった理由は？」
「この調整係数F3を5とした根拠を、このように補強しましょう」
このような専門家からの具体的かつ実践的なフィードバックを通じて、貴社の担当者様のスキルは、机上の空論ではなく、実務を通じて飛躍的に向上します。特定の「あの人」一人のスキルに依存する状態から、レビューと教育を通じて組織全体の「チーム」としての評価能力が底上げされていきます。
これにより、担当者の異動や退職といった不測の事態にも対応できる、持続可能な（サステナブルな）運用体制が構築されます。
メリット3：コスト最適化（高額な完全外注からの脱却）
ハイブリッド型内製化は、経済的合理性においても大きなメリットをもたらします。
「完全アウトソーシング」モデルでは、比較的評価が容易な物質であっても、難易度の高い物質であっても、品目ごとに高額なレポート作成費用が発生し続けます。
一方、「ハイブリッド型」モデルでは、日常的な文献検索やデータ収集、レポートのドラフト作成といった作業ボリュームの大きい部分は、貴社の社内リソースでカバーします。外部専門家のリソースは、「Critical Effectの選定」「調整係数の妥当性判断」「最終レビュー」といった、最も高度な専門性が求められる「クリティカル・ポイント」に限定して活用します。
これにより、外部委託費用を「レポート作成」という高額な固定費から、「レビュー・教育支援」という変動費（あるいは顧問料）へと最適化できます。内製化によるコストメリットを享受しつつ、品質担保に必要なコストだけを戦略的に投入する、賢明な予算執行が可能となります。
CRASが提供する「伴走型」ハイブリッド内製化支援サービス
株式会社ケミカル・リスクアセス・ソリューションズ（CRAS）は、医薬品のPDE設定サービスや、化学物質のリスク評価（OEL設定）コンサルティングで培った豊富な実績と専門知見に基づき、貴社の「ハイブリッド型内製化」を“パートナー”として支援する、柔軟な「伴走型」支援サービスを提供します。
私たちは、完成したレポートを一方的に納品する「受託者」ではなく、貴社が自らPDE/OEL設定業務を遂行できる「体制」を構築し、その品質を継続的に「保証」する「伴走者」として機能します。
フェーズ1：教育・体制構築（社内セミナー、SOP構築支援）
内製化の第一歩は「人づくり」と「ルールづくり」から始まります。何から手をつければよいか分からない、という企業様をゼロからサポートします。
貴社の実態に合わせた実践的セミナー
PDE/OEL設定の基礎理論、関連ガイドライン（EMA, PIC/S, ICH等）の具体的な読み解き方、公的毒性データベース（PubMed, TOXNET等）の効率的な検索戦略、PDE/OELの具体的な算出方法と演習など、貴社の現在の知識レベルとニーズに完全に合わせた、実践的な社内教育プログラムを提供します。
業務の「標準化」を実現するSOP作成支援
属人化を防ぎ、組織的な対応基盤を構築するためには、業務プロセスの「標準化」が不可欠です。CRASは、貴社独自の「PDE/OEL設定 標準作業手順書（SOP）」の新規作成、あるいは既存SOPのレビュー・改訂を支援します。査察にも耐えうる、実用的でロジカルな業務フローの構築をお手伝いします。
フェーズ2：実務・レビュー（PDE/OEL設定根拠資料の専門家レビュー）
内製化プロセスを実際に回し始めたフェーズで、最も重要となる「品質担保」を支援します。
科学的妥当性を担保する「第三者レビュー」
貴社の担当者様が作成したPDE設定根拠資料、あるいはOEL設定のドラフトを、CRASの専門家が「第三者の目」で徹底的にレビューします。前述のOJT（実務を通じた教育）として機能すると同時に、貴社の品質保証部門（QA）をサポートする「外部の専門QA機能」として、科学的妥当性と規制準拠性を確実なものにします。
難易度の高い「壁打ち」コンサルティング
「毒性データがほとんど見つからない」
「どの試験結果をCritical Effectとして採用すべきか、判断に迷う」
「この原薬のOEL設定が極めて困難だ」
このような個別の難解なケースについて、専門家がオンライン会議などで「壁打ち（＝ディスカッションの相手）」となり、貴社と一緒になって科学的根拠に基づいた解決の方向性を模索します。単なる答えの提示ではなく、貴社が判断するための論点整理と専門的助言を行います。
フェーズ3：品質保証・運用（模擬査察サポート、継続的なコンサルティング）
構築した体制が、査察や時間の経過に耐えうるものかを検証し、継続的にサポートします。
規制当局の視点での模擬査察・Q&Aサポート
PMDAやFDA等の規制当局によるGMP査察を想定し、貴社が作成したPDE/OEL設定のロジックやSOP、関連文書全体が、査察官の視点で見て妥当かどうかを「模擬査察」形式でレビューします。想定問答集の作成支援や、査察時の説明ロジックの構築をサポートし、貴社の「査察対応力」を盤石にします。
最新の規制動向と知見の継続的アップデート
内製化の「ガラパゴス化」や「陳腐化」を防ぐため、最新の規制動向（例：ガイドラインの改訂）や、毒性学に関する新たな科学的知見をCRASがモニタリングし、貴社に継続的に情報提供します。これにより、貴社の内製化プロセスを常に「最新」の状態に維持します。
PDE設定・OEL設定の体制構築と運用にお悩みですか？
PDE設定やOEL設定の完全内製化、あるいは外部委託のコストや品質管理にお悩みのジェネリック医薬品メーカー様、CMO/CDMO様は、ぜひ一度ご相談ください。貴社の状況に最適化された「ハイブリッド型内製化」へのロードマップ策定を、株式会社ケミカル・リスクアセス・ソリューションズが伴走支援いたします。